Spanish translation of FIDE Statutes – Summary of the proposed changes by WHITE & CASE Law firm

Sofía, 30.08.2012

Estimados Amigos del ajedrez,

Como Ustedes probablemente saben, el tema más importante de la Asamblea General de la FIDE en Estambul serán las modificaciones propuestas de los Estatutos de la FIDE.

Teniendo en cuenta la gran importancia de este tema para el futuro del ajedrez y de la FIDE, las Federaciones de Bulgaria, Inglaterra y los EE.UU. han contratado a la prestigiosa firma de abogados White & Case de Nueva York para analizar los cambios propuestos y preparar un informe.

Por favor, adjunta el resumen de su trabajo por su amable atención.

Os ruego amablemente que lo lean con cuidado y saquen sus propias conclusiones.

Gens una sumus.

Un fuerte abrazo,

Silvio Danailov

Presidente de la Federación Búlgara de ajedrez
www.danailov-for-president.com
Twitter: @SilvioDanailov

FIDE STATUTES – SUMMARY OF THE PROPOSED CHANGES

/BY WHITE&CASE LAW FIRM, NEW YORK CITY (USA)/

Queridos amigos ajedrecistas:

Ante nosotros se plantea un importante desafío durante el Congreso del año 2012, que tendrá lugar en Estambul, la reforma del Estatuto y el Reglamento Electoral de nuestra organización. Hay que hacer cambios profundos en las reglas de nuestra federación para asegurar que la misma tenga reglas bien redactadas en un inglés correcto, que se someta a las mejores prácticas internacionales, que sea bien gobernada, transparente y correcta hacia todos. Nuestras reglas, confusas y deficientemente redactadas, han provocado ya fuertes tensiones, las cuales han resultado en dos procesos ante la Corte de Arbitraje Deportivo. Necesitamos reglas y procedimientos claros y precisos, para así poder dedicar nuestro tiempo y recursos a jugar ajedrez y no a pelearnos entre nosotros. FIDE y la Asociación Turca de Ajedrez critican e incluso amenazan con expulsar federaciones que proponen argumentos de buena fe en un intento de interpretar nuestras reglas complicadas y deficientemente redactadas. Lo que hay que hacer es clarificar y modificar las reglas confusas y controvertidas. De hecho, en la última decisión de la Corte de Arbitraje Deportivo, la cual tuvo lugar en julio, la Corte tomó nota de la situación actual insostenible y nos ordenó modificar nuestras reglas. He aquí lo que el tribunal dijo en su sentencia.

“El panel de jueces ha revisado y considerado los alegatos de ambas partes y nota que las mismas, en el mejor de los casos, ponen de manifiesto un cierto número de problemas prima facie sobre la claridad del Estatuto y el Reglamento Electoral de FIDE, así como sobre la administración interna de FIDE… El panel aconseja a FIDE que evalúe críticamente sus prácticas anteriores bajo la luz de los textos de sus estatutos y reglamentos, y que mantenga un nivel adecuado de transparencia en su proceso decisorio.” (Federaciones Inglesa y Georgiana de Ajedrez, contra FIDE, párrafos 102-103).

Saludamos el proceso de reforma empezado por FIDE, cuando propuso en abril ciertos cambios en su Estatuto y Reglamento Electoral. Sin embargo, aunque algunas de estas sugerencias son buenas, otras han sido mal concebidas, con el propósito de mantener la actual dirigencia en un futuro previsible. Las propuestas de FIDE contienen muchas disposiciones contradictorias, redactadas en un inglés deficiente y, por lo tanto, poco claro.

Como respuestas, las Federaciones de Ajedrez de Bulgaria, Inglaterra y EE.UU le solicitaron a la compañía de abogados White & Case que revisara El Estatuto y el Reglamento Electoral y que ofreciera sugerencias en buen inglés sobre los aspectos más importantes. Tales sugerencias fueron presentadas para su inclusión en la agenda de la Asamblea, junto con el resumen dispositivo de las disposiciones más importantes. Las mismas pueden ser encontradas en:

http://www.fide.com/images/stories/NEWS_2012/Congress/Annex_10F_-_Letter_from_Bulgarian_English_and_US_Chess_Federations.pdf

La Comisión Constitucional estuvo de acuerdo con varios de los comentarios de White & Case y la dirigencia de FIDE ha adoptado por lo menos la mitad de las numerosas propuestas importantes hechas por White & Case. Lo anterior demuestra cuan buenas y significativas fueron dichas propuestas. Pero FIDE aún no resuelve algunas de las cuestiones más importantes, lo cual ha provocado numerosos problemas. Algunas propuestas siguen estando redactadas en un inglés muy malo o contradicen otras disposiciones. Las medias medidas no nos van a ayudar y si ignoramos el llamado de la Corte de Arbitraje Deportivo y no aclaramos nuestras reglas, nos hallaremos luchando nuevamente por ellas, lo cual debe ser evitado.

Por eso es que les pedimos a todas las personas que les interesa el ajedrez que contribuyan constructivamente para reformar nuestras reglas en Estambul. A continuación les presentamos un breve análisis de las disposiciones más importantes que FIDE no ha modificado o que ha modificado inadecuadamente. Sin embargo, hay muchas más disposiciones que deben ser tratadas con sumo cuidado en el próximo Congreso, las cuales no pueden ser discutidas aquí. Un estudio más detallado puede ser encontrado en el memorándum de White & Case, mencionado anteriormente.

Nominaciones Vicepresidenciales ilimitadas: El Estatuto actual (Artículo 9.6) permite al Presidente de FIDE nombrar a dos Vicepresidentes antes de que la Asamblea General vote para nombrar a tres Vicepresidentes adicionales – produciendo un resultado de cinco Vicepresidentes. Como ustedes podrán recordar, dicha disposición fue adoptada en el Estatuto a petición de Ignatius Leong y Morten Sand tras las elecciones del año 2002. FIDE propone eliminar dicha disposición y substituirla con otra que le permitiría al Presidente de FIDE nombrar un número ilimitado de Vicepresidentes. Tras las fuertes críticas contra tal enfoque, FIDE propuso una nueva serie de modificaciones que le permitirían a la Asamblea General “confirmar o rechazar” la propuesta (Ver Reglamento Electoral de FIDE, artículos 2.1 y 2.4).

¿Por qué eso no está bien?: Cambiar cada cuatro años el número de Vicepresidentes con derecho de voto y el número de miembros del Consejo Presidencial es un factor desestabilizador. Ninguna organización seria permite la modificación del número de oficiales a capricho del Presidente. El número de Vicepresidentes debe ser limitado, ya que un número demasiado grande lleva a la pérdida de prestigio de la institución y representa un fardo económico para la organización. Aún peor, el número de Vicepresidentes no sería revelado por el Presidente de FIDE hasta después de ser elegido y debería hacer los nombramientos apenas después de que la Asamblea General nombrara a los Vicepresidentes electos. Tal situación crea un peligro real de favoritismo político y corrupción durante las elecciones presidenciales, ya que los candidatos pueden prometer puestos de Vicepresidente a cambio de votos. Finalmente, no tiene mucho sentido que semejante disposición, la cual regula el número de oficiales FIDE y la composición del Consejo Presidencial, se halle en el Reglamento Electoral (el cual regula el procedimiento electoral) y no en el Estatuto (el cual regula la estructura de la organización).

Un mejor enfoque: Hay que mantener la regla que le permite al Presidente nombrar a dos Vicepresidentes antes de que la Asamblea General vote sobre el nombramiento de tres Vicepresidentes más, ya que de este modo se mantiene un número estable y razonable de Vicepresidentes y se evita el abuso de dichos puestos durante la campaña electoral. Dicha disposición pertenece al Estatuto. Tomen en cuenta que la Comisión Constitucional acepta que las disposiciones más importantes que no se refieren a los procedimientos deben ser parte del Estatuto y no del Reglamento Electoral. Para cambiar el número de Vicepresidentes es necesaria una mayoría de 2/3 en cualquier sesión de la Asamblea General.

Representantes: FIDE desea transferir la entera sección sobre representantes del Estatuto al Reglamento Electoral, ofreciendo clarificaciones procedurales mínimas (Ver el capítulo 4 del Estatuto y el párrafo 5 del nuevo Reglamento Electoral).

¿Por qué eso no está bien?: Las disposiciones de representación son importantes también durante los años no-electorales, ya que una federación puede desear emitir una autorización de representación para una Asamblea General que tiene lugar durante un año no electoral. Por lo tanto, las disposiciones de representación deben hallarse en el Estatuto y no en el Reglamento Electoral (ya que las mismas se aplicarían sólo en años electorales). En cuanto a las modificaciones limitadas y confusas de las disposiciones de representación, formuladas por FIDE, hay que señalar que a través de su historia FIDE ha sufrido fuertes tensiones debido a los confusos problemas de representación (¡tan sólo hay que recordar las horas perdidas en el problema de Perú hace unos años!). El otorgamiento de representaciones deficientes o múltiples proporciona la oportunidad de cometer irregularidades en el proceso de votación. El proceso de verificación de las representaciones ha sido incoherente y desorganizado, sin suficiente transparencia o preaviso. Finalmente, demasiadas representaciones han sido otorgadas, aún cuando una federación está suficientemente representada y no es necesario el otorgamiento de las mismas.

Un mejor enfoque: Las disposiciones sobre el procedimiento de representación deben seguir siendo parte del Estatuto. Aún más, debido a la sensibilidad y potencial de abuso de este asunto, una entidad profesional (una de las cuatro grandes – Big Four – compañías de auditoría) deberían verificar las representaciones, establecer la lista final de las personas elegibles para votar, asegurarse de que dicha información sea hecha pública antes de la sesión de la Asamblea General y presentar un reporte al inicio de la sesión, antes de ser anunciado el orden del día. Las representaciones deben ser otorgadas sólo si el Delegado o Presidente de una federación no está presente en la asamblea. No debe permitirse el re-otorgamiento de representaciones, excepto en caso que a dicha persona le haya sido otorgada más de una representación. Finalmente, el período de registro de las representaciones no debe acabar dos semanas antes de la sesión de la Asamblea General, tal y como FIDE propone, ya que las federaciones necesitan más tiempo para decidir si es necesario otorgar una representación y a quién hay que otorgarla.

Denegación de la jurisdicción de la Corte de Arbitraje Deportivo: FIDE propone someter todas las disputas que no se refieren “al juego del ajedrez” a la Corte de Lausanne en Suiza y no a la Corte Olímpica de lengua inglesa (Ver Capítulo 13 del Estatuto).

¿Por qué eso no está bien?: Al hacer tal propuesta, FIDE actúa en provecho propio y en detrimento de la justicia para las federaciones miembras. Primero, los abogados de FIDE tienen su sede en Lausanne, pero con la probable excepción de la Federación de Ajedrez de Suiza, nuestros miembros no usan los servicios de abogados suizos. Sólo los abogados de FIDE pueden ganar de dicho disposición (la cual probablemente ellos mismos han escrito), mientras que nuestras federaciones se verían obligadas a contratar abogados suizos y confiarles sus casos, en lugar de usar los servicios de sus propios consejeros jurídicos. Segundo, el inglés es la lengua oficial de FIDE (y la lengua internacional también), pero la propuesta de FIDE provocaría que muchas querellas sean juzgadas en francés. Tercero, FIDE nos privaría del prestigio asociado al uso del tribunal deportivo más importante del mundo y dañaría nuestras aspiraciones olímpicas. Cuatro, la Corte de Arbitraje Deportivo tiene la experiencia en deportes y federaciones deportivas que nosotros necesitamos para resolver nuestras disputas.

Un mejor enfoque: No hay que tocar la jurisdicción del Tribunal de Arbitraje Deportivo, tal y como la misma es descrita en la redacción actual del Artículo 14.1.

Ventajas incorrectas para los titulares que aspiran a ser reelegidos: FIDE programa los discursos del Presidente y el Tesorero para antes de las elecciones (Ver el artículo 4.1 Reglamento Electoral)

¿Por qué eso no está bien?: El hecho de pronunciar dichos discursos antes de las elecciones no permite un “juego limpio” ya que a los titulares (históricamente los oficiales de FIDE han aspirado a ser reelegidos, por supuesto) se les otorga una ventaja incorrecta, al permitirles hablar e influir las federaciones inmediatamente antes de votar. No existe ninguna causa para que el Presidente y el Tesorero de FIDE no puedan presentar sus reportes después de que hayan concluido las elecciones.

Un mejor enfoque: En los años electorales, las elecciones deben ser el primer evento de la Asamblea General, tras el cual pueden seguir los reportes sobre la situación de FIDE.

Los presidentes individuales y no las federaciones proponen a los candidatos: FIDE propone privar a las federaciones de su poder de proponer candidatos, imponiendo la necesidad de que cinco presidentes de federaciones voten para poder nominar a un candidato.

¿Por qué eso no está bien?: FIDE tiene la razón al aumentar el número de votos necesario para proponer candidatos para la función Presidencial, pero tales votos deben pertenecer a las federaciones y no a los individuos. Primero, FIDE es una federación de federaciones y la soberanía de las federaciones es un principio primordial. Cuando se le pide a las federaciones que decidan sobre la nominación de candidatos, se favorece la discusión sobre los candidatos a nivel de las federaciones nacionales antes de que las mismas lleguen a FIDE. Segundo, El hecho de investir a cinco individuos (presidentes de federación) con el poder de nominación, sin la obligación de consultar a los miembros, puede llevar a abusos. No existe ningún buen motivo para privar a las federaciones de dicha potestad.

Un mejor enfoque: El poder de nominar a alguien para la presidencia de FIDE debe pertenecer a las federaciones y no debe ser confiado a individuos.

Algunas de las propuestas FIDE, a las que usted debería prestar atención en Estambul:

• FIDE niega que la Asamblea General tenga el derecho exclusivo de crear nuevas funciones y órganos FIDE y que los puestos creados por el Consejo Presidencial deban ser presentados a la siguiente Asamblea General para su ratificación (Ver el capítulo 3 del Estatuto);

• FIDE silenciaría a las federaciones, al permitirles tener tan sólo un consejero sin derecho de voz en la Asamblea General. El propósito de tal acción es impedirle a las federaciones comentar los problemas legislativos pendientes en las reuniones del Consejo Ejecutivo (Ver artículos 4.3 y 5.2 del Estatuto);

• FIDE actuó correctamente al aceptar las disposiciones sobre conflictos de intereses, formuladas por White & Case, pero rechazó una sección sumamente importante sobre la transparencia de los ingresos (Ver el capítulo 3 del Estatuto);

• FIDE no hace lo suficiente para aclarar los procedimientos de votación, el derecho de expresión de las federaciones, así como el momento para ejercerlo en la Asamblea General (Ver el artículo 4.7 del Estatuto);

• FIDE aún permite que el Presidente firme contratos obligatorios para FIDE sin el consentimiento previo del Consejo Presidencial, aun cuando dicha aprobación es fácil de obtener (Ver Estatuto, 9.1)

• FIDE rechaza la propuesta de límites temporales razonables para el Presidente de FIDE. Dichos límites temporales son típicos para las democracias y deben ser adoptados en FIDE también.

* * *

En este breve documento nos hemos concentrado en los principales problemas relacionados con las propuestas de FIDE. Recomendamos que, en su debido momento, el Estatuto y el Reglamento Electoral sean sometidos a una revisión lingüística exhaustiva, para asegurar la solución de algunos problemas que no han sido resueltos hasta ahora. Mientras tanto, la adopción de las modificaciones propuestas en el memorándum de White & Case constituyen la base mínima necesaria para hacer de FIDE una organización más transparente, mejor administrada y más armoniosa. Si desea discutir detalladamente cualquiera de las disposiciones antes o durante el Congreso, le rogamos que contacte a Ank Santens (asantens@whitecase.com) o a Louis O’Neill (loneill@whitecase.com) de la compañía White & Case.

Agosto de 2012, Nueva York

WHITE & CASE

You can download the Open letter of Mr.Silvio Danailov from here Open letter and the White & Case’s Summary proposed changes from here White&Case Summary

You can leave a response, or trackback from your own site.

Leave a Reply

Powered by WordPress